新聞 --論『前高官單位長漏水 擾鄰罪成 罰千七 』可作調解个案27 APR 2011

前屋宇署署長蔡宇略，因寓所漏水影響樓下鄰居多年，被鄰居向食環署投訴；他又未有按照食環署指示改善情況，昨被判不遵從《妨擾事故通知》罪成，罰款1,750元。蔡宇略表示要研究判詞，再決定是否上訴；又指

自己是專業工程師，有其專業道德下決定。受滲水影響住戶卻批評，精神長年受到困擾，認為法庭只判罰千多元是太輕。

蔡宇略在96年至99年出任屋宇署署長，99年遷入太子道西加多利大廈3樓，06年開始遭2樓住戶投訴，指其單位漏水，引致廚房的天花板長期滴水，惟多年來漏水問題未解決。
直至去年3月，食環署向蔡發出通知書，要求他在21日內處理好漏水的問題。
但一個月後，漏水情況並未改善，蔡宇略被署方票控不遵從《妨擾事故通知》，昨於九龍城裁決法院被判罪成，判罰款1,750元。
案情指出，屋宇署及食環署聯合辦事處的職員，先後在蔡宇略的單位進行6次蓄水及色水測試，發現2樓單位滴水，來自蔡宇略單位的工人洗手間，而漏水頻率更多達每分鐘30滴。

裁判官指蔡態度合作

裁判官祁士偉接納專家證人的報告，認同蔡的單位為漏水源頭，而非辯方所指的4樓單位的裝修工程所致；

辯方雖然曾自行聘請承辦商進行測試，但由於沒有進行蓄水測試，認為辯方的報告欠完善。

辯方律師求情時表示，蔡宇略並非刻意違反署方的通知，只是相信其個人判斷及所聘請的專家意見，而致所做的修葺欠成效。

祁士偉同意被告有進行補救，包括更換了污水渠及增加廁所地台的防水物料，又停用工人廁所。

考慮到蔡宇略態度合作，只是修葺工作做得未夠妥善，故判處較輕的罰款。
蔡宇略繳交罰款後離開法院，他表示會與律師研究判詞內容，再決定會否作一步行動。被問到被法庭罰款1,750元，若再作上訴是否值得時，
蔡宇略說：「作為一個專業工程師，我哋有專業道德考慮，確定應該做咩嘢。」

飽受滴水問題困擾、居於蔡宇略樓下的2樓住戶，認為法庭判罰不算重，或考慮向他追討賠償。

該住戶稱，被滴水問題困擾多年，更需要以膠袋盛載漏水，「有時喺廚房都會被掉落嚟的膠袋打中，要去洗頭。」她更曾因積水而滑倒。

苦主考慮追討賠償戶主過去幾年花了幾千元裝鋼板及假天花，現時天花板的油漆剝落嚴重，至今仍未修葺好，部分外露的石屎仍在發霉 。她直斥蔡宇略沒有就事件道歉，又指他身為前屋宇署署長，「應該以身作則做好啲﹗」她稱過去曾多次與蔡宇略交涉，都不得要領，甚至提出出錢代為修葺，亦遭拒絕。


回應：此類爭執是常見的，其新聞价值可能是高官犯事。

然而為何拿此單新聞來談論呢？筆者發覺這CASE可以作調解个案。

前屋宇署署長蔡宇略為辯方：A

因寓所漏水影響樓下鄰居為控方： B。

所需調解的事件：解决寓所漏水的安排。

調解可追索在訢訟之前安排，若能夠在法庭裁决前調解，一般A和B也能和氣收塲。
A事主最初可能像冷氣機滴水事件，「怎會是我作的？」

現在，A作出修葺安排：
更換了污水渠及增加廁所地台的防水物料，又停用工人廁所。
(A被問到被法庭罰款1,750元，若再作上訴是否值得時，這是一條很好的問題(一个reality test))。
結果是被罰$1,750元；相信A方要承擔法庭的訟裁費、律師費用；名聲受到影响，花時間心力去應付訟裁的壓力。

而B的單位仍受影响。
精神受困多年，
1,750元是否能修葺至單位完善？
她直斥蔡宇略沒有就事件道歉，可能B只是要一個A的道歉。
又或真的需要為賠償過去幾年花了幾千元裝鋼板及假天花，現時天花板的油漆剝落。
並希望修葺至單位完善。

從以上看A 與 B 都双双失敗了。

那么最佳的解决方法是什么？

教會牧者會說A 弟兄，B姊妹，我們先來作一個禱告先。

若我們双方放下自己，以愛來到上帝面前，有什么解决不了？

基督以十字架滅了冤仇，使兩下合而為一，與　神也與人和好了，親自作了和解。